Старое поколение мешает благоприятному развитию реформ и было бы лучше, если бы оно ушло.

1177427657_0840.250x200

Иск Е.Гайдара к Илюхину В.И.

Давайте еще раз задумаемся по сути иска и содержания оспариваемого высказывания и сделаем это независимо от того, кому бы оно ни принадлежало: Гайдару, Федорову, Хакамаде, Явлинскому, Хасбулатову или кому-то другому.

Экономисту Е. Гайдару, думаю, известно, что общество, в котором большую часть составляют молодые люди и люди допенсионного возраста, располагающие необходимым физическим развитием, знаниями и практическим опытом, обладает значительными производительными силами, трудовыми ресурсами, способностью уверенно и надежно вести производство. В этом случае общество, как правило, имеет большую устойчивость, способность к динамичным изменениям. Иными словами, оно более мобильно. И наоборот, оно будет отягощено, если слой пожилых людей, не производящих товар, не пригодных к службе, будет существенно преобладать, довлеть над трудоспособным населением.

Вот почему национально ориентированная власть любого государства заботится о демографическом состоянии общества, о разумном воспроизводстве молодого поколения, людских ресурсов, конечно, с обеспечением благополучия пожилых людей, пенсионеров.

И речь ведь не о том, чем и как отягощено общество, речь о другом: как к старшему поколению оно, общество, относится. В этом как раз и есть вопросы к идеологу экономического курса России Е. Гайдару, к его практическим шагам на государственном олимпе. Если Е. Гайдар обиделся в данном случае на меня, Илюхина, то я должен заявить, что он плохо знает азы экономики, труды классиков экономической науки, плохо изучал работы лауреата Нобелевской премии, нашего соотечественника В. Леонтьева, других крупных специалистов.

Не на Илюхина надо обижаться, а на свою неподготовленность и несостоятельность.

А теперь о другом аспекте возникшего спора.

Я уже отмечал, что у Е. Гайдара, в соответствии со ст. 7 Основ гражданского законодательства и ст. 152 ГК РФ, были основания для обращения в суд, если бы оспариваемое высказывание не соответствовало действительности. Е. Гайдар не _44120159_gaydarтолько на словах утверждал оспариваемое положение, но и всей своей деятельностью на посту сначала заместителя премьера российского правительства по экономическим, финансовым вопросам, а затем и исполняющего обязанности премьера подтверждал его. А если между словом и поведением есть соответствие, то использованное мною высказывание со ссылкой на Е. Гайдара не может порочить его честь и достоинство, ибо нельзя опорочить человека, говоря правду о его деяниях и поступках.

Противная сторона, вопреки требованиям ст. 152 ГК РФ, не доказала в суде, что мое высказывание на пленарном заседании Госдумы 13 мая 1999 года вызвало какое-либо нравственное страдание Е. Гайдара.
Да и люди, наблюдающие его, этого не заметили. Гайдар, судя по его публичным выступлениям, не подавлен, держится уверенно, даже самоуверенно и опять расточает обвинения в адрес других, граничащие с пошлостью, грубостью и невежеством.

В ноябре 1991 года он был назначен заместителем председателя правительства по вопросам экономической политики, министром экономики и финансов; в феврале 1992 года – заместителем председателя правительства и министром финансов; в марте 1992 года – первым заместителем председателя правительства; в июне 1992 года – исполняющим обязанности председателя российского правительства; в декабре 1992 года ушел в отставку.

Он стоял у истоков так называемых экономических реформ в России. Он их начинатель, ему во многом принадлежит и их авторство.

Первые шаги Е. Гайдара в правительстве связаны с либерализацией цен, в результате чего в десятки раз обесценились зарплаты, пенсии населения страны, произошло обвальное падение всех основных экономических параметров, резкое ухудшение жизненных условий подавляющего большинства населения страны.

А чтобы у противной стороны не было сомнений в причинной связи между действиями Е. Гайдара, его правительства и наступившими последствиями, я сошлюсь на его собственные выказывания и высказывания ряда государственных деятелей, видных народных депутатов России о сути и последствиях экономического курса, проводившегося истцом.

Но сначала скажу, что вся ужасающая реальность нашей страны и ее народа, ставшая возможной благодаря делам Е. Гайдара, является такой очевидной и изобличающей его правдой, что к нему вполне применимы знаменитые слова А. Грибоедова из "Горя от ума”: "Я правду о тебе порасскажу такую, что хуже всякой лжи”. Вот на фоне этой невыдуманной "правды, худшей всякой лжи” и нужно рассматривать утверждение Е. Гайдара о том, будто мои слова порочат его честь и достоинство. О том, какой крайне отрицательной репутацией пользовался Е. Гайдар задолго до моего выступления в Государственной Думе 13 мая 1999 года, свидетельствует он сам, хотя и пытается по-своему интерпретировать этот неприятный для него факт. Вот его признание: "На родительских собраниях в моей школе мама была всего несколько раз в жизни и, как правило, слышала в основном приятные вещи и вдруг – лавина неприятия, ненависти! В конце 1991 года ее сына костерят в огромных, бесконечных и безнадежных очередях” (Е. Гайдар. Сочинения: В 2 томах. Т. 1. – М., 1997. – Сс. 301– 302). Вот и судите, что значит для чести, достоинства и деловой репутации Е. Гайдара моя скромная констатация по сравнению со всеобщей ненавистью к нему, о которой он сам же и говорит. Е. Гайдар в этих невольных оценках самого себя абсолютно точен. Депутат А. Тулеев на шестом съезде народных депутатов России еще в апреле 1992 года заявил, что экономические реформы команды Ельцина – Гайдара привели к тому, что страна скоро будет иметь самую молодую нацию в мире, но не оттого, что мы заботимся о детях, о студентах, о молодежи, а потому, что старики скоро вымрут при этой политике, они оставлены один на один с нищетой.

Депутат И. Полозков отметил, что будущие демографы, когда столкнутся с падением рождаемости, будут вынуждены ввести новый термин: "эхо Гайдара” – подобно тому как был введен термин "эхо Второй мировой войны”.

Известный в политике человек А. Руцкой в феврале 1992 года отмечал, что Е. Гайдар и его правительство готовы пойти на любые жертвы: на смерть пенсионеров в очередях за молоком, на голодные обмороки школьников, на подавление всех тех, кто не приемлет подобный подход.

Уважаемый академик Г. Арбатов, демократ по убеждениям, на которого я уже ссылался, оценивая экономический курс "шоковых реформ” правительства Е. Гайдара, писал в "Независимой газете”: "Поразительно, но факт. Экономическая политика кабинета была начисто оторвана от устремлений к демократии… "Шоковая терапия”, тем более растянувшаяся на годы, неизбежно оборачивается тяготами для населения... Всем известно, о чем идет речь: о галопирующем росте цен, подрыве старой системы социальных гарантий в отсутствие новой, обнищании широких слоев населения...” И далее он назвал складывавшуюся тогда в России ситуацию "пиром во время чумы”. Как утверждал там же Г. Арбатов (я это повторю): "Крестным отцом нашего доморощенного фашизма стал Гайдар, его команда, его покровители и его экономическая политика”.
Глава 11.

А что такое фашизм и к каким последствиям он привел человечество, вам известно: к умерщвлению, уничтожению миллионов и миллионов людей.

И при таких оценках деятельности Е. Гайдара людьми из его же окружения он набирается дерзости, я бы сказал, бесстыдства опровергать куда более мягкое мое высказывание о его политике. Воистину: цинизму нет предела.

К этому надо добавить, что в пустоту превратились дореформенные сбережения граждан. По экспертным оценкам, россияне потеряли почти 240 млрд. рублей.

Это не просто либерализация цен. Население, а в основном старшее поколение, в условиях начавшейся массовой безработицы, притока в Россию миллионной армии беженцев из бывших союзных республик оказалось обездоленным, лишенным источников существования.

Ситуация резко отягощалась огромным спадом промышленного и сельскохозяйственного производства.
Как утверждают специалисты, в России с 1991 года стала сознательно реализовываться ущербная модель экономики, в результате чего произошло обвальное падение всех ее параметров, резкое ухудшение жизненных условий подавляющего большинства населения страны. Поэтому в 1992 году впервые за весь послевоенный период смертность в стране превысила рождаемость.

Как заявил в своем выступлении в Государственной Думе эксперт, член-корреспондент Академии медицинских наук Российской Федерации, доктор медицинских наук Д. Венедиктов, численность детей в стране с конца 1990 по 1996 год уменьшилась на 3,5 млн. человек, резко стало вымирать и старшее поколение, что явилось результатом кризисного состояния здравоохранения, всей социальной сферы.
Вам известно, уважаемый суд, что VI и VII съезды народных депутатов Российской Федерации деятельность Е. Гайдара и его правительства признали разрушительной для страны. Правительство и наш истец в декабре 1992 года были отправлены в отставку. Но за гайдаровские реформы страна еще долго будет расплачиваться.

А теперь, уважаемый суд, я остановлюсь на том, говорил или не говорил Е. Гайдар те слова, на которые я ссылался в своем выступлении 13 мая 1999 года в Государственной Думе.
Но сначала я хочу обратить ваше внимание на то, что человеческая память, в том числе и гайдаровская, несовершенна, она имеет свойство забывать факты.

Так, например, Е. Гайдар заявил, что 5 октября у него суд с А. Макашовым, а не с В. Илюхиным. Мы в этом убедились 3 октября с.г., созерцая телевизионную передачу Д. Киселева с истцом. Мы представили этот видеоотчет суду, и он вами просмотрен. А ведь Е. Гайдар с 1991 года и по сей день наговорил многое, и вряд ли он помнит, о чем ведал стране вначале, в середине так называемой перестройки.

И еще об одном. В своем выступлении я употребил термин "как утверждал Гайдар”, а не "как сказал Гайдар”.

Теперь обратимся к "Толковому словарю русского языка” Ожегова С.И. В нем слово "утверждение” трактуется, как "положение, мысль, которой доказывают, утверждают что-нибудь” (Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова. – М.: Русский язык, 1991. – С. 840). Таким образом, утверждать можно одним словом, одним предложением, докладом, лекцией, в которых заложен смысл утверждения.

Утверждать можно делами, поступками. В нашем примере были дела, о чем мы подробно говорили, были и слова. Хотя бы не оспоренное Е. Гайдаром и приведенное мной высказывание "по поводу того, что пусть собственность, по его мнению, сначала распределится по силе, а потом по уму”. В этом уже заложена несправедливость, грубое насилие, неизбежное появление обездоленных и униженных.
Я утверждаю, что лично осенью 1992 года и осенью 1995 года слышал с экрана телевизора слова Е. Гайдара о вымирании старшего поколения, которое является, по его мнению, обузой для экономических и социальных реформ всего общества.

В статье кандидата философских наук Е. Старикова, опубликованной в журнале "Звезда” № 6 в 1995 году, автор, анализируя экономическую политику Е. Гайдара, приводит его высказывание: "Ну что же, умирает тот, кто достоин смерти”.

В интервью "Новой газете” за 12–18 октября 1995 года Е. Гайдар заявил: "Я человек, тщательно продумывающий, а потом действующий, как это свойственно любому интеллигенту”.

И далее он сказал: "Мы не можем позволить себе, чтобы рука дрожала”.

Из этого следует, что либерализация цен, а потом обнищание народа и его вымирание, как мы уже отмечали выше, есть результат тщательно продуманных Е. Гайдаром действий.

О грубых, я бы отметил, циничных высказываниях Е. Гайдара относительно судьбы старшего поколения говорят разные люди, проживающие далеко друг от друга. Это исключает какой-либо оговор Е. Гайдара и доказывает невозможность какого-либо сговора против него.

Я предоставил вам светокопию письма ветеранов войны и труда Воронежской области, адресованного Б. Ельцину, Г. Селезневу, Е. Строеву, Е. Примакову, М. Баглаю, Ю. Скуратову, о сути происходящих в России реформ. Это письмо было предметом рассмотрения специальной комиссии Госдумы по отрешению президента и приобщено к ее материалам.

В нем отмечается, что ограбление пенсионеров, всего народа началось с постановления правительства Гайдара от 19 декабря 1991 года "О мерах по либерализации цен”. В письме также отмечается, что Е. Гайдар заявил о том, что ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет.

Подобных писем в Государственную Думу, в комиссию по отрешению президента от должности поступило множество.

Вами, уважаемый суд, приобщено к делу интервью с доктором медицинских наук, двукратным олимпийским чемпионом, а ныне пенсионером А. Воробьевым, опубликованное в газете "Комсомольская правда”.

Уважаемый человек в нем озвучивает те же слова, которые относятся к предмету нашего разбирательства.
Об этом же фактически говорят пенсионеры, жители Ивановской области. Их письма приобщены к делу. Могу отметить, что они не договаривались с жителями Воронежской области. Как не договаривались и с выступившими в нашем суде свидетелями.

Уважаемый суд! Вы допросили достаточное количество свидетелей, из чьих показаний следует один вывод: они слышали то, что Е. Гайдар произносил слова, оспариваемые в судебном заседании. Я подчеркиваю, что об этом заявили люди, проживающие в разных уголках страны: в Москве, в Иванове… Конечно же, они договориться не могли.
Глава 12.

Свидетель Г. Хазанов, москвич, пояснил, что он с экрана телевизора слышал заявление Е. Гайдара о том, что старое поколение мешает благоприятному развитию реформ и было бы лучше, если бы оно ушло.

Г. Хазанов запомнил и то, что это высказывание Е. Гайдар сделал накануне его, Хазанова, дня рождения и фактически, как заявил свидетель, Е. Гайдар пожелал ему смерти.

Об этом Г. Хазанов поделился со своим фронтовым другом В. Буценко, который подтвердил высказывания Г. Хазанова в суде.

Свидетель Голошубова – профессиональный журналист, работавшая одно время с Е. Гайдаром, заявила, что тоже слышала, как тот говорил о необходимости сокращения населения страны до 50 млн. человек – для квалифицированной работы, для нормального развития гайдаровских реформ. Она пояснила, что Е. Гайдар заявил: одного пенсионера кормят четыре человека, а это тяжелое бремя для общества. Если "продолжить” мысль Е. Гайдара, то нетрудно понять: Е. Гайдару это бремя мешает, и от него надо освободиться. От людей освобождаются через их смерть. Свидетель А. Воробьев, на которого я ранее делал ссылку, уже не для газеты, а здесь, в суде, заявил, что с экрана телевизора слышал примерно те же выражения, которые оспаривает Е. Гайдар. А. Воробьев воспроизвел их, как уже отмечалось, в интервью газете "Комсомольская правда”, данном им еще в 1998 году. Тогда, уважаемый суд, когда я еще не произносил своей обвинительной речи в отношении Б. Ельцина в Государственной Думе.

Свидетель Зуева пояснила, что она слышала с экрана телевизора слова Е. Гайдара о том, что
вымирание пенсионеров пойдет на благо обществу. Свидетель Стаханова тоже рассказала о том, что слышала выступающего на телевидении Е. Гайдара, который сказал примерно следующее: ничего страшного не будет, если половина пенсионеров умрет.

Свидетель Шелкопляс, врач-психолог, житель Иванова, заявил, что не только с экрана, а непосредственно слышал, как Е. Гайдар во время выступления в училище в Иванове, куда он приезжал неоднократно, на вопрос пожилой женщины ответил, что вы – красно-коричневая, ваше поколение мешает реформам и не способно осознать их смысл. И совсем убедительны были показания в суде свидетеля И. Шипициной, которая пояснила, что Е. Гайдар в 1995 году, выступая в университете города Иванова и отвечая на вопросы слушателей, заявил, что пенсионеры денег не заработали, сберегательные вклады им не принадлежат. Более того, старшее поколение мешает работать, проводить реформы, и только после того, как старшее поколение уйдет из жизни, можно что-то сделать.

И конечно, ценны показания Н. Леонова, в которых он сообщил, что сам слышал фразу Е. Гайдара, им же оспариваемую в суде. Е. Гайдар произнес ее осенью 1992 года, когда исполнял обязанности председателя правительства России. Н. Леонов – доктор исторических наук, ведущий одной из телевизионных программ. А высказывание Е. Гайдара, как пояснил Н. Леонов, свелось к тому, что он заявил: "Старое поколение – балласт общества, освобождение от которого продвинет общество вперед”.
Не доверять этому свидетелю нет никаких оснований.

А теперь я снова возвращаюсь к письму ветеранов, пенсионеров Воронежской области, с которым они обратились еще в 1998 году к президенту, генеральному прокурору, в Конституционный суд, к Федеральному Собранию РФ. Я еще раз напомню: они высказали то же самое, что и опрошенные в суде свидетели, они сказали то, что я произнес и в Государственной Думе. Я цитирую фрагмент их письма: "Ничего страшного нет в том, – сказал Е. Гайдар, – что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильным”.

Но ведь таких писем во время подготовки к процедуре отрешения президента от должности, я это еще раз подчеркиваю, в Госдуму поступило множество.

Они мне объективно позволили в обобщенном виде заявить то, что оспаривает Е. Гайдар. Это достоверные факты, которые опровергают исковые притязания Е. Гайдара.

В связи с этим и руководствуясь ст. 192–197 ГПК РФ прошу в удовлетворении иска Е. Гайдара ко мне и к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания отказать”.

Это и было сделано, но только Московским городским судом, а не судом района. Справедливость восторжествовала, но для этого потребовалось более трех лет!

Власть. Оппозиция. Выборы.

Комментарии (1)
Гость - 28 Январь, 2010 - 12:45

Почему же Московский городской суд не принял частное определение о проведении следствия и возбуждении уголовного дела в отношении Е.Гайдара по статье 357 УК РФ (Геноцид)?
Политически Глава 12 излагает позицию либерал-фашизма в отношении граждан, которые по Конституции РФ принадлежат к единственному источнику власти. Гитлер был гуманнее по отношению к немцам, чем Егор Гайдар по отношению к многонациональному народу России.

Источник: http://viktor-iluhin.ru/node/75

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


*